¿A favor o en contra de la liberación de Cassez?

Tras el fallo de la SCJN de liberar a Florence Cassez, el polémico caso se discutió en 'Es la Hora de Opinar'

CIUDAD DE MÉXICO, México, feb. 1, 2013.-El fallo de la Corte con respecto a otorgar la inmediata libertad a Florence Cassez, sí marca una tendencia sobre poner atención en el debido proceso y comportamiento de las autoridades, afirmó el analista Andrés Lajous.

El programa 'Es la Hora de Opinar' de Leo Zuckermann puso sobre la mesa la pregunta ¿a favor o en contra de la liberación de Cassez?, por lo que el analista Andrés Lajous y Virgilio Bravo, profesor investigador del Instituto Tecnológico de Estudios Superiores Monterrey (ITESM), opinaron.

"En el caso particular, a mí me parece que no podía sostenerse que la autoridad había hecho su trabajo como debía", afirmó Lajous.

A favor de la resolución dictada, Virgilio Bravo afirmó: "Evidentemente se violaron garantías, se violaron el debido proceso legal y, sobre todo, al final no se logró comprobar la culpabilidad de Florence, toda vez que hay una presunción de inocencia y esto fue suficiente como para liberarla. No quedó nunca claro si era o no era culpable conforme al expediente, conforme al proceso y esto que, de alguna forma, hace que ella salga", dijo.

Calificados por Zuckermann como el "escasísimo 8% de los mexicanos que, según las encuestas, piensa que está de acuerdo con la Suprema Corte", Bravo afirmó que como abogado diría que sí.

"Es con la resolución de la Corte como pudiéramos estar de acuerdo. Creo que socialmente, políticamente, la gente se ha expresado y ha dicho que es culpable y se ha dejado libre a una delincuente. Yo creo que hay que ser mucho muy claros que hoy, por primera vez, tenemos la sentencia, hoy por primera vez tenemos información clara, objetiva, dura, que podemos analizar, podemos revisar".

"Y evidentemente la AFI, no cumplió con los protocolos necesarios como para detener a una persona y ponerla a disposición del Ministerio Público. Los tiempos que suceden entre una y otra, pues evidentemente violan cualquier tipo de derecho, cualquier tipo de garantía, cualquier tipo de beneficio legal que pudiera haber sido una declaración. Parecería que predispusieron a las personas, a las víctimas para declarar que ella había participado", afirmó Virgilio Bravo.

Aunque los tres en la mesa afirmaron que la encuesta refleja el sentir de la sociedad, su percepción y, de alguna manera, un delito tan grave como es el secuestro, que daña y lastima, nunca tuvieron información clara del asunto.

Respecto a la reacción de la sociedad, "A mí la reacción pública y sobre todo el tema de la presunción de inocencia, es el que más me llama la atención y a la vez que me da un poco de miedo lo que he visto. Me da mucho miedo ver a comunicadores gritando: '¡Es que era culpable!' ¿Y cómo sabes? O sea, todo el punto es que tenemos todo un sistema de validación de pruebas que el diseño está hecho para que podamos saber si son pruebas fidedignas o no, y justamente la Corte lo dijo, 'es que no podemos saber'", afirmó Lajous.

"Siempre tuvimos como vaguedades, confusiones, ambigüedades, pero parecería que ella era responsable. ¿Por qué? Por su relación sentimental, porque vivía en ese rancho, porque algunas víctimas la habían identificado, pero ya ahora sabemos que no, que era en una segunda declaración y que no había sido del todo. Entonces, evidentemente, como abogado, hay que decir 'esto está mal', 'hay que parar', 'esto no puede ser de esta manera'", reiteró Bravo.

Lo que hace resumir que "cualquiera que sea detenido y que sea presentado a los medios como un detenido, lo vuelve culpable y que pierde el derecho a un juicio justo", concluyó Zuckermann.

KAH